Biaya Dua Sisi Kartu Kredit Digeruduk Antitrust

Validasi Inti Bisnis

Kemenangan Mahkamah Agung untuk American Express Co. AXP, + 1,06% pada awal minggu ini memantapkan elemen inti model bisnis perusahaan kartu dan akan mempersulit para pedagang untuk menyaingi jaringan itu ke depan. Keputusan itu menetapkan standar yang lebih memberatkan bagi pengecer yang ingin membuktikan bahwa perusahaan kartu, yang menjalankan jaringan dua sisi, terlibat dalam praktik anti persaingan.

Sekarang, Visa V, -0.22% Mastercard MA, -0.29% dan penerbit bank dilaporkan berada di ambang penyelesaian gugatan class action dari tahun 2005 yang menuduh jaringan dan bank berkolusi ketika menaikkan swipe dan biaya transaksi lainnya. Sebuah laporan Wall Street Journal yang keluar segera setelah keputusan AmEx mengatakan bahwa para-pihak sedang mempersiapkan untuk menyelesaikan kasus sekitar $ 6,5 miliar.

Mahkamah Agung AS, sebagaimana dilansir dari REUTERS (25 Juni 2018) telah memihak American Express Co dan melawan 11 negara bagian, yang menyatakan bahwa kebijakan perusahaan melarang pedagang untuk mendorong pelanggan menggunakan kartu kredit pesaing dengan biaya lebih rendah tidak melanggar undang-undang antimonopoli federal,. Para hakim memperkuat putusan pengadilan yang lebih rendah yang telah membersihkan perusahaan persaingan yang tidak sah yang menyesatkan melalui apa yang disebut ketentuan anti-kendali (anti-steering) dalam kontraknya dengan pedagang. Penyerahan kemenangan hukum itu penting bagi American Express memvalidasi komponen kunci dari model bisnisnya. Keputusan itu 5-4, dengan hakim konservatif pengadilan di mayoritas dan liberal yang tidak setuju.

Kasus ini melibatkan banding oleh 11 negara bagian - Iowa, Connecticut, Idaho, Illinois, Maryland, Michigan, Montana, Ohio, Rhode Island, Utah dan Vermont - dari keputusan 2016 oleh Sirkuit Pengadilan Banding AS 2 New York yang disukai American Express. Kasus ini dimulai pada tahun 2010 ketika Departemen Kehakiman AS, bergabung dengan sekelompok negara, menggugat American Express mengklaim persyaratan kontrak anti-kendali mencegah pedagang menggunakan persaingan untuk mencoba menjaga peningkatan biaya kartu kredit. Visa dan MasterCard menyelesaikan tuntutan hukum yang sama pada tahun 2010 dengan menyetujui untuk mengubah aturan mereka. Prospek pembayaran berada di akhir penyelesaian miliaran dolar biasanya tidak dipandang sebagai hal yang positif, tetapi untuk Visa Inc. dan Mastercard Inc., penyelesaiannya lebih dari sekadar uang. Pengecer besar khususnya juga menginginkan perubahan struktural, atau ganti rugi, dari Mastercard dan Visa, termasuk kemampuan untuk biaya tambahan secara selektif. Mereka juga menginginkan relaksasi aturan yang mengharuskan pedagang yang menerima semua kartu dari salah satu penerbit untuk memperlakukan semua kartu yang sama dari penerbit itu.

Pengecer besar menganggapnya sebagai hal buruk bagi konsumen. Disebutkan, swipe biaya yang dibayarkan kepada perusahaan kartu kredit setiap kali konsumen menggunakan kartu untuk pembelian adalah biaya besar bagi pedagang, yang setiap tahun membayar lebih dari $ 50 miliar untuk memproses transaksi tersebut.

American Express yang berbasis di New York mengenakan biaya yang lebih tinggi kepada pedagang terkait dengan jaringan kartu kredit lainnya. Model bisnis American Express terutama bergantung pada biaya pedagang, sementara pesaing seperti Visa dan MasterCard memperoleh sebagian besar pendapatan mereka dari bunga pada saldo yang belum dibayar. American Express mengatakan biaya ini mendanai manfaat tambahan yang ditawarkan para pemegang kartu dibandingkan dengan para pesaingnya. Setelah keputusan itu, saham American Express naik 1 persen dalam perdagangan sore. Saham saingan Visa Inc jatuh, turun 3,8 persen dan dan Mastercard Inc jatuh turun 3,6 persen.

Negara-negara bagian, yang didukung oleh pemerintahan Presiden Donald Trump, telah menyatakan bahwa ketentuan anti-kendali membuat biaya tetap tinggi, yang menyebabkan harga eceran lebih tinggi bahkan bagi orang-orang yang tidak menggunakan kartu kredit. American Express menyumbang sekitar 26 persen dari semua transaksi kartu kredit AS.

Chief Executive American Express Stephen Kata Squeri mengatakan itu merupakan pertarungan panjang, tetapi layak diperjuangkan karena isu-isu penting dipertaruhkan : pilihan konsumen, persaingan pasar yang adil, dan kemampuan untuk memberikan produk dan layanan inovatif kepada pelanggan kami, baik konsumen dan pedagang,"

Sebagai hasil dari kampanye iklan pada tahun 1980-an oleh Visa dan MasterCard yang bertujuan untuk meyakinkan pedagang dan konsumen untuk menggunakan kartu dengan biaya lebih rendah, American Express memperketat ketentuan kontrak dengan pedagang untuk menghentikan apa yang disebutnya diskriminasi terhadap kartunya.

Kerugian Konsumen

Deborah White, penasihat umum Asosiasi Pemimpin Industri Ritel, yang mewakili pengecer besar termasuk Walmart Inc, Home Depot dan Target Corp, mengatakan keputusan itu adalah kerugian bagi konsumen Amerika. Persaingan diindustri kartu kredit sangat kurang, sehingga akan memungkinkan American Express untuk terus mencegah konsumen memahami kenaikan biaya kartu kredit.

Hakim Clarence Thomas, dalam tulisannya untuk kalangan pengadilan, mengatakan di pasar “dua sisi” transaksi kartu kredit, negara bagian gagal menunjukkan bahwa sistem American Express mengurangi jumlah transaksi atau meningkatkan biaya di luar tingkat persaingan.

Hakim Liberal Stephen Breyer membacakan ketidaksetujuannya dengan menekankan keseriusan masalah ini. Dikhawatirkan keputusan itu akan melemahkan perlindungan dalam Undang-undang antimonopoli yang melindungi ekonomi dari monopoli karena meninggalkan prinsip-prinsip dasar anti-monopoli yang sudah mapan. Masalah hukum berpusat pada bagaimana pengadilan menemukan pelanggaran antimonopoli di mana batas persaingan untuk satu sisi mungkin menawarkan manfaat bagi pihak lain. Keputusan itu bisa membuat lebih sulit untuk menemukan pelanggaran antitrust di pasar di mana bisnis melayani dua kelompok pada saat yang sama, dalam hal ini pedagang dan pemegang kartu. Dinamika itu umum di industri lain seperti periklanan dan perdagangan internet, misalnya platform reservasi online yang digunakan oleh pengunjung dan restoran.

Menurut analis Mizuho, ​​Thomas McCrohan, Visa, Mastercard, dan bank-bank yang terlibat dengan pedagang tertentu dapat diselesaikan beberapa tahun yang lalu senilai $ 7,25 miliar, tetapi perjanjian itu dikosongkan oleh pengadilan karena tidak dianggap sebagai perwakilan pedagang yang cukup pada bagian ganti rugi dari penyelesaian. Saat itu, beberapa pedagang besar seperti Amazon.com Inc. AMZN, -0,10% memilih untuk keluar dari bagian moneter dari penyelesaian kelompok dan mengejar litigasi mereka sendiri, dan mereka tidak senang dengan, di antara hal-hal lain, sebuah perintah- penyediaan bantuan yang akan menyulitkan bisnis untuk menuntut jaringan di masa depan. Aturan itu akan diterapkan secara luas, bahkan untuk bisnis yang tidak menerima bagian moneter dari perjanjian atau, misalnya, belum dibuat.

The Wall Street Journal melaporkan tentang penyelesaian yang diharapkan tidak membahas apakah akan ada perubahan pada bagian ganti rugi dari penyelesaian. Selanjutnya, dengan asumsi bahwa angka penyelesaian $ 6.5 miliar adalah akurat, McCrohan menjelaskan bahwa itu tidak secara langsung sebanding dengan jumlah $ 7,25 miliar karena pedagang memilih keluar dari perjanjian asli. Meskipun rincian penyelesaian tidak diketahui, dan masih belum jelas apakah para pihak sudah mendekat kesepakatan, analis secara umum melihat Mastercard dan Visa sekarang berada dalam posisi yang kuat karena pengadilan telah mempersulit pengecer untuk membuktikan bahwa jaringan adalah persaingan yang mencekik. Dari sudut pandang keuangan, pihak-pihak yang terlibat masih memiliki sekitar $ 5 miliar yang duduk di escrow setelah penyelesaian asli, dan Visa dan Mastercard mengeluarkan pengarsipan minggu ini dengan mengatakan bahwa mereka menambah dana atau cadangan cadangan litigasi.

Direktur penelitian DA Davidson, Gil Luria kepada MarketWatch mengatakan Mahkamah Agung AmEx yang berkuasa mungkin menghalangi gagasan [pedagang] bahwa mereka memiliki lebih banyak pengaruh. Jaringan tampaknya telah memenangkan beberapa pertempuran besar melawan pengecer dan telah memperkuat peran mereka dalam ekosistem pembayaran. Jika terjadi penyelesaian Visa dan Mastercard itu dimenangkan, akan menimbulkan banyak dampak pada lanskap pembayaran yang lebih luas. PayPal, misalnya, akan terus mendapatkan manfaat seperti biasa dari fakta bahwa ia memiliki hubungan baik dengan jaringan kartu. Perhatikanlah apakah putusan American Express memiliki konsekuensi di industri teknologi yang lebih luas.

Analis Baird David Koning menulis Jumat dalam sebuah catatan yang membahas litigasi-dana pengajuan mengatakan didorong bahwa penyelesaian mungkin bergerak bersama, dan akan mempertimbangkan kesepakatan akhir untuk menghapus 10+ tahun overhang (diberikan sentimen overhang telah menjadi sangat kecil),"

Analis Forrester, Brendan Miller, mengatakan sangat tidak mungkin bagi pengecer untuk mengeksekusi biaya tambahan yang berbeda untuk setiap kartu kredit yang berbeda, meskipun pedagang harus membayar biaya yang lebih tinggi untuk transaksi yang dilakukan dengan kartu hadiah mewah.

Menurut McCrohan Mizuho, sangat tidak mungkin bahwa kesepakatan besar ini dinegosiasikan pada saat-saat sekitar keputusan AmEx, karena hampir pasti akan membutuhkan berbulan-bulan pembicaraan. Putusan Mahkamah Agung "agak terpisah" dari laporan litigasi Journal. Namun, itu berarti bahwa pedagang "akan memiliki lebih banyak rintangan untuk diatasi" ketika mencoba untuk menyatakan bahwa praktik jaringan kartu tidak kompetitif. Beberapa negara, seperti Texas, melarang biaya tambahan sama sekali. Perdebatan adalah tentang apakah jenis ketentuan yang tepat yang diinginkan pedagang masuk akal dari sudut pandang praktis. Standar baru untuk membuktikan perilaku antikompetitif oleh jaringan dua sisi dapat memberikan lebih banyak pengaruh kepada perusahaan di luar teknologi pembayaran yang juga memiliki jaringan seperti itu. Amazon, untuk satu, mungkin lebih mampu menangkis keluhan bahwa biaya untuk pedagang yang berpartisipasi adalah anti persaingan. Visa dan saham Mastercard keduanya turun sedikit lebih dari 2% pada minggu ini. Saham Visa naik 40% selama 12 bulan terakhir, sementara saham Mastercard telah mendapatkan 62% dan S & P 500 SPX, + 0,08% telah meningkat 12%.

Berlakunya Antitrust

Undang-undang antitrust adalah undang-undang yang berlaku untuk hampir semua industri dan untuk setiap tingkat bisnis, termasuk manufaktur, transportasi, distribusi dan pemasaran. Mereka melarang berbagai praktik yang menahan perdagangan. Contoh praktik ilegal adalah konspirasi penetapan harga, merger perusahaan yang cenderung mengurangi kekuatan kompetitif pasar tertentu, dan tindakan predator yang dirancang untuk mencapai atau mempertahankan kekuatan monopoli.

Undang-undang anti monopoli diperlukan di pasar terbuka. Persaingan antar penjual memberi harga lebih rendah kepada konsumen, produk dan layanan berkualitas lebih tinggi, lebih banyak pilihan, dan inovasi yang lebih besar.

Hukum persaingan adalah undang-undang yang mempromosikan atau berusaha mempertahankan persaingan pasar dengan mengatur perilaku anti-persaingan oleh perusahaan. Hukum persaingan diterapkan melalui penegakan publik dan swasta. Hukum persaingan dikenal sebagai undang-undang anti-trust di Amerika Serikat, dan sebagai undang-undang anti-monopoli di Cina dan Rusia. Pada tahun-tahun sebelumnya telah dikenal sebagai hukum praktik perdagangan di Inggris dan Australia. Di Uni Eropa, ini disebut baik sebagai antitrust [4] dan hukum persaingan.

Sejarah hukum persaingan mencapai kembali ke Kekaisaran Romawi. Praktik bisnis pedagang pasar, serikat pekerja dan pemerintah selalu diawasi, dan kadang-kadang sanksi berat. Sejak abad ke-20, undang-undang persaingan telah menjadi global. [7] Dua sistem regulasi persaingan terbesar dan paling berpengaruh adalah undang-undang antitrust Amerika Serikat dan undang-undang persaingan Uni Eropa. Otoritas persaingan nasional dan regional di seluruh dunia telah membentuk jaringan dukungan dan penegakan internasional.

Undang-undang persaingan modern secara historis telah berevolusi di tingkat negara untuk mempromosikan dan mempertahankan persaingan yang adil di pasar terutama dalam batas-batas teritorial negara-bangsa. Hukum persaingan nasional biasanya tidak mencakup kegiatan di luar batas wilayah kecuali jika memiliki efek yang signifikan pada tingkat negara-bangsa. Negara-negara dapat mengizinkan yurisdiksi ekstrateritorial dalam kasus persaingan berdasarkan apa yang disebut efek doktrin.

Perlindungan persaingan internasional diatur oleh perjanjian kompetisi internasional. Pada tahun 1945, selama negosiasi sebelum adopsi Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan (GATT) pada tahun 1947, kewajiban kompetisi internasional yang terbatas diusulkan dalam Piagam untuk Organisasi Perdagangan Internasional. Kewajiban ini tidak termasuk dalam GATT, tetapi pada tahun 1994, dengan kesimpulan dari Putaran Uruguay Perundingan Multilateral GATT, Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) dibentuk. Perjanjian Menetapkan WTO termasuk berbagai ketentuan yang terbatas pada berbagai masalah persaingan lintas batas berdasarkan sektor tertentu.

Undang-undang antitrust, juga disebut sebagai "undang-undang persaingan," adalah undang-undang yang dikembangkan oleh Pemerintah AS untuk melindungi konsumen dari praktik bisnis predatori dengan memastikan bahwa persaingan yang adil ada dalam ekonomi pasar terbuka. Undang-undang ini telah berevolusi seiring dengan pasar, dengan waspada menjaga terhadap kemungkinan monopoli dan gangguan terhadap pasang surut yang produktif dan aliran persaingan.

Undang-undang antitrust diterapkan untuk berbagai kegiatan bisnis yang dipertanyakan, termasuk namun tidak terbatas pada:

Alokasi Pasar. Misalkan perusahaan saya beroperasi di Northeast dan perusahaan Anda melakukan bisnis di Barat Daya. Jika Anda setuju untuk tetap berada di luar wilayah saya, saya tidak akan masuk ke wilayah Anda, dan karena biaya melakukan bisnis sangat tinggi sehingga startup tidak memiliki peluang untuk bersaing, kami berdua memiliki monopoli de facto.

Tawaran rigging. Ada tiga perusahaan dalam suatu industri, dan ketiganya memutuskan untuk beroperasi secara diam-diam sebagai kartel. Perusahaan 1 akan memenangkan lelang saat ini, asalkan memungkinkan Perusahaan 2 untuk memenangkan perusahaan berikutnya dan Perusahaan 3 untuk memenangkannya setelahnya. Setiap perusahaan memainkan game ini sehingga semua mempertahankan pangsa pasar dan harga saat ini, sehingga mencegah persaingan.

Persekongkolan tender dapat dibagi lagi menjadi bentuk-bentuk berikut: penindasan penawaran, penawaran gratis dan rotasi penawaran.

Bid Suppression: Kompetitor menahan diri dari penawaran atau menarik tawaran sehingga tawaran pemenang yang ditunjuk diterima.

Penawaran Komplementer: Juga dikenal sebagai penutup atau penawaran sopan, penawaran komplementer terjadi ketika pesaing berkolusi untuk mengajukan tawaran yang sangat tinggi kepada pembeli, atau menyertakan ketentuan khusus dalam penawaran yang secara efektif membatalkan tawaran. Tawaran komplementer adalah skema tender rigging yang paling sering, dan dirancang untuk menipu pembeli dengan menciptakan ilusi lingkungan penawaran kompetitif yang asli.

Rotasi Tawaran: Dalam rotasi tawaran, pesaing bergantian menjadi penawar terendah pada berbagai spesifikasi kontrak, seperti, ukuran dan volume kontrak. Pola rotasi tawaran yang ketat melanggar hukum peluang, dan menandakan adanya aktivitas kolusi.

Penetapan harga

Perusahaan saya dan perusahaan Anda adalah satu-satunya dua perusahaan dalam industri kami, dan produk kami sangat mirip sehingga konsumen acuh tak acuh di antara keduanya kecuali harga. Untuk menghindari perang harga, kami menjual produk kami dengan harga yang sama untuk mempertahankan marjin, menghasilkan biaya yang lebih tinggi daripada yang seharusnya dibayarkan oleh konsumen.

Monopoli. Biasanya ketika kebanyakan mendengar istilah "antitrust" mereka memikirkan monopoli. Salah satu kasus antimonopoli yang paling terkenal dalam memori baru-baru ini melibatkan Microsoft Corporation (MSFT) yang dinyatakan bersalah karena tindakan anti-persaingan, memonopoli, dengan memaksa browser web sendiri pada komputer yang telah menginstal sistem operasi Windows. Regulator juga harus memastikan bahwa monopoli tidak lahir dari lingkungan yang kompetitif secara alami dan memperoleh pangsa pasar hanya melalui ketajaman dan inovasi bisnis. Ini hanya memperoleh pangsa pasar melalui praktik eksklusif atau predator yang ilegal.

Berikut ini beberapa jenis perilaku monopoli yang dapat menjadi dasar untuk tindakan hukum:

Perjanjian Pasokan Eksklusif: Ini terjadi ketika pemasok dicegah dari penjualan ke pembeli yang berbeda. Hal ini menghambat persaingan dengan perusahaan monopoli karena perusahaan akan dapat membeli pasokan dengan biaya yang berpotensi lebih rendah dan mencegah pesaing dari memproduksi produk serupa.

Mengikat Penjualan Dua Produk: Ketika seorang monopoli memiliki dominasi dalam pangsa pasar dari satu produk, tetapi ingin memperoleh pangsa pasar dalam produk lain, ia dapat mengikat penjualan produk dominan ke produk kedua. Hal ini memaksa pelanggan untuk produk kedua membeli sesuatu yang mungkin tidak mereka butuhkan atau inginkan dan merupakan pelanggaran undang-undang antitrust.

Predatory Pricing: Seringkali sulit untuk dibuktikan, dan membutuhkan pemeriksaan yang cermat pada bagian dari Federal Trade Commission, predatory pricing dapat dianggap monopolistik jika perusahaan pemotongan harga dapat memangkas harga jauh ke masa depan dan memiliki pangsa pasar yang cukup untuk menutup kerugiannya. garis.

Menolak kesepakatan: Seperti perusahaan lain, monopoli dapat memilih dengan siapa mereka ingin berbisnis. Namun, jika mereka menggunakan dominasi pasar mereka untuk mencegah persaingan, ini dapat dianggap sebagai pelanggaran undang-undang antitrust.

Merger dan akuisisi

Tidak ada pengenalan undang-undang antitrust akan lengkap tanpa menangani merger dan akuisisi. Kami dapat membagi ini menjadi penggabungan persaingan horisontal, vertikal dan potensial.

Penggabungan Horizontal. Ketika perusahaan dengan pangsa pasar dominan bersiap untuk memasuki merger, Federal Trade Commission harus memutuskan apakah entitas baru akan dapat memberikan tekanan monopolistik dan anti-persaingan pada perusahaan yang tersisa. Sebagai contoh, perusahaan yang membuat Malibu Rum dan memiliki pangsa pasar 8 persen dari total penjualan rum, mengusulkan untuk membeli perusahaan yang memproduksi rum Kapten Morgan, yang memiliki 33 persen dari total penjualan untuk membentuk perusahaan baru yang memegang 41 persen pangsa pasar.

Sementara itu, perusahaan dominan incumbent memegang lebih dari 54 persen penjualan. Ini berarti bahwa pasar rum premium akan terdiri dari dua pesaing bersama-sama bertanggung jawab atas lebih dari 95 persen dari total penjualan. Federal Trade Commission menantang merger dengan alasan bahwa dua perusahaan yang tersisa dapat berkolusi untuk menaikkan harga dan memaksa Malibu untuk melepaskan bisnis rumnya.

Efek sepihak. Komisi Perdagangan Federal akan sering menantang merger antara perusahaan pesaing yang menawarkan pengganti yang dekat, dengan alasan bahwa merger akan menghilangkan persaingan dan inovasi yang menguntungkan. Pada tahun 2004, Federal Trade Commission melakukan hal itu, dengan menantang penggabungan antara General Electric (GE) dan perusahaan pesaing, karena perusahaan pesaing memproduksi peralatan pengujian non-destruktif yang kompetitif. Untuk maju dengan merger, GE setuju untuk melepaskan bisnis peralatan pengujian non-destruktifnya.

Penggabungan Vertikal. Merger antara pembeli dan penjual dapat meningkatkan penghematan biaya dan sinergi bisnis, yang dapat diterjemahkan ke harga yang kompetitif bagi konsumen. Tetapi ketika merger vertikal dapat memiliki efek negatif pada persaingan karena ketidakmampuan pesaing untuk mengakses pasokan, Federal Trade Commission mungkin memerlukan ketentuan tertentu sebelum penyelesaian merger. Misalnya, Valero Energy Corp (VLO) harus melepaskan bisnis tertentu dan membentuk firewall informasi ketika mengakuisisi operator etanol terminator.

Merger Kompetisi Potensi. Selama bertahun-tahun, Federal Trade Commission telah menantang aktivitas merger preemptif di industri farmasi antara perusahaan dominan dan calon atau pendatang pasar baru untuk memfasilitasi persaingan dan masuk ke industri.

Baca lebih lanjut : Seperti Apakahkah Antitrust Itu?

SUMBER :

www.marketwatch.com

www.investopedia.com

www.reuters.com