Tips Cara Berpikir Jernih

Charles Chu, Editor The Polymath Project ( @ http://thepolymathproject.com ), penulis essay ‘A Few Principles for Intellectual Freedom’ (.Beberapa Prinsip untuk Kebebasan Intelektual), menjadikan sesuatu yang mirip dengan karakter inspirasional Ceko-Kanada Vaclav Smil tentang cara berpikir jernih.

Berikut adalah beberapa cara berpikir jernih yang dipelajari Charles dari Smil.

Baca luas, dengan rasa ingin tahu maksimum

Seperti yang ditunjukkan Philip Tetlock dalam bukunya Superforecasting, para pemikir paling jernih adalah mereka yang memahami dari berbagai disiplin ilmu. Saya menyebut orang-orang ini ‘capung’ (seperti capung, yang memiliki banyak mata), yang melihat dunia dalam banyak hal dan juga mereka dapat melakukan banyak hal (seperti rubah).

“Saya sudah membaca sekitar 80 buku setahun selama 50 tahun terakhir. Saya berasal dari pemuliaan budaya. Saya tidak punya ponsel. Ketika Anda menghabiskan seluruh waktu untuk memeriksa pesan ponsel Anda, atau memperbarui Facebook Anda (tentu saja saya tidak memiliki halaman Facebook) maka Anda tidak punya waktu untuk membaca. "[Smil]

Kebiasaan belajar itu, tampaknya, dimulai ketika Smil masih seorang siswa.  “Mereka mengajari saya alam, dari geologi hingga awan,” kata Smil. Setelah lulus ia menolak bergabung dengan partai Komunis, merusak prospek pekerjaannya, meskipun ia mendapatkan pekerjaan di kantor perencanaan regional. ”( Smil ,Wikipedia)

Dahulukan realitas dan teori

Meskipun saya tidak tahu detailnya, saya merasa menarik bahwa Smil menolak untuk bergabung dengan partai Komunis sebagai mahasiswa. Satu masalah dengan Marxisme adalah bahwa ia menempatkan terlalu banyak kepercayaan pada modelnya tentang bagaimana sejarah bekerja. Marx berpikir bahwa sejarah bergerak dalam fase yang dapat diprediksi, bertemu di firdaus di masa depan di mana manusia hidup sederajat. Model-model yang membingungkan dengan kenyataan adalah dosa besar pemikiran yang jernih. Jika Anda terlalu percaya pada model dunia Anda, Anda dapat mulai mengabaikan bukti bahwa model Anda salah.

Smil bukan penggemar model. Ketika, pada tahun 1870-an, buku berpengaruh ‘Limits to Growth’ menggunakan model komputer untuk memprediksi malapetaka yang akan datang, Smil skeptis.

Smil tertarik dan belajar sendiri pemrograman untuk membuat kembali model untuk dirinya sendiri. "Aku melihat itu omong kosong," kenangnya; modelnya terlalu sederhana dan mudah miring oleh asumsi awal. Dia membangun model yang serupa tentang bagaimana emisi karbon dioksida mempengaruhi iklim dan ternyata menginginkannya. Dia memahami fisika efek rumah kaca dan potensi penumpukan karbon dioksida untuk menghangatkan Bumi, tetapi model-modelnya tampaknya terlalu bergantung pada asumsi tentang hal-hal seperti awan. Sejak saat itu, dia memiliki model yang merendahkan segala jenis. "Saya terlalu menghormati kenyataan," katanya.

Jika Anda melihat sejarah, menjadi jelas betapa mudahnya bagi manusia untuk membodohi diri mereka sendiri dengan ramalan yang salah dan teori yang digerakkan oleh mitos. Dalam menghadapi itu, satu-satunya sikap yang tepat adalah kerendahan hati intelektual. [Dari sebuah artikel di majalah Science]

Smil memiliki kerendahan hati. Dia menolak untuk membuat ramalan jangka panjang (karena dia tahu ramalan itu tidak berguna) dan sebaliknya hanya berfokus pada mengatakan apa yang layak dikatakan:

"Saya tidak pernah mendorong sesuatu dengan keras karena saya tidak percaya bahwa ada orang yang memiliki semua solusi ... Saya mencoba untuk menerangi kompleksitas, meningkatkan kekhawatiran, dan menyarankan beberapa alat yang diinginkan dan hasil yang masuk akal."

Ini adalah kebalikan dari apa yang dilakukan banyak pakar dan komentator politik. Orang akan selalu membutuhkan kepastian di mana tidak ada kepastian. Dalam hal ini, para pakar dan peramal jangka panjang adalah para imam dan penyembuh iman di zaman kita. Namun, mereka yang tertarik pada kebenaran harus belajar hidup dengan ketidakpastian.

Jauhkan uang dan status dari itu

Hal lain yang menarik tentang Smil adalah dia punya prinsip. Secara khusus, Anda dapat memberi tahu dia bahwa dia lebih menghargai kejujuran intelektual daripada dia menghargai ketenaran atau kekayaan materi. Smil hidup sangat sederhana, membenci wawancara, dan tidak memiliki smartphone. Dan, terlepas dari persahabatannya dengan Gates, Smil belum melakukan apa pun untuk, seperti yang akan dikatakan pemasar, untuk "meningkatkan hubungan":

"... Gates telah membuka pintu untuk Smil: Bank Swiss tidak meminta nasihatnya sebelumnya. Tapi mereka menjaga hubungan tetap murni. "Aku tidak akan pernah meminta bantuannya - tidak pernah," kata Smil. 'Sesimpel itu.'"

Di bidang ekonomi, ada sesuatu yang disebut hukum Campbell. Ide dasarnya adalah bahwa, ketika Anda memberi hadiah kepada orang-orang untuk ukuran tertentu - klik, dolar, suka, dll - orang akan menemukan cara untuk "permainan" sistem.

Contoh klasik ini terjadi di India. Pemerintah menawarkan hadiah kepada orang-orang yang menangkap dan membunuh ular. Hasil yang tidak terduga: Orang-orang mulai membiakkan lebih banyak ular untuk mendapatkan hadiah. Jika penerimaan di perguruan tinggi memerlukan esai, orang tua yang kaya akan membayar penulis esai untuk menulis esai itu. Jika jurnalisme didorong oleh klik, jurnalis akan menulis clickbait yang sensasional. Tentu saja, ilmuwan dan akademisi sama sekali tidak dikecualikan.

Ini adalah bahaya dibayar untuk ide-ide Anda: Sangat mudah untuk menjual atau menyensor diri sendiri karena Anda takut (a) keuangan atau (b) status pushback. Obatnya adalah untuk menjaga ketenaran dan kesuksesan finansial dalam hal yang rendah. Bahkan, mungkin sebenarnya membantu meremehkan orang-orang yang tertarik untuk menjadi kaya dan maju.

Saya tidak tahu apakah Smil melakukan ini dengan sengaja, tetapi privasi dan gaya hidup hematnya bagi saya tampak seperti pertanda bahwa ia sedang berusaha melindungi kemampuannya untuk berpikir jernih.

Akhir-akhir ini, saya mencoba mengubah hidup saya dengan cara yang sama. Sampai baru-baru ini, saya menerima kontribusi bulanan sebesar $ 100 pada halaman Patreon saya dengan imbalan panggilan telepon bulanan. Uang itu bagus, tetapi saya mulai merasa tertekan untuk melayani para donor ini. Sulit untuk tidak setuju dengan mereka atau menulis hal-hal yang mungkin tidak mereka sukai.

Kelola identitas Anda

Paul Graham dari Y Combinator memiliki esai yang sangat baik berjudul Keep Your Identity Small. Gagasan kuncinya adalah bahwa semakin banyak masalah tertentu dibungkus dalam identitas Anda, semakin sulit bagi Anda untuk berpikir jernih tentang hal itu. Itu semakin buruk. Ketika orang-orang terpapar pada bukti yang bertentangan dengan identitas atau afiliasi suku mereka, mereka sebenarnya akan berlipat ganda dan menjadi lebih percaya diri dalam apa pun yang mereka yakini. Inilah sebabnya mengapa penting, ketika mencoba berpikir jernih, untuk menghindari identifikasi dengan suku tertentu.

Ikuti saran diet. Saya merasa lucu bagaimana kamp diet paleo, primal, keto, vegan, dan vegetarian selalu berdalih tentang hal-hal kecil ketika mereka memiliki begitu banyak kesamaan (hindari makanan olahan, makan sayur, dll.).

Smil memiliki buku berjudul ‘Should We Eat Meat?’. Didalamnya, ia menolak untuk mengidentifikasi dengan suku apa pun dan sebagai gantinya mengatakan bahwa (a) tidak apa-apa untuk makan daging tetapi (b) kita tidak boleh makan terlalu banyak.

Smil dalam sebuah wawancara:

“Pemakan daging tidak menyukai saya karena saya menyerukan agar tidak berlebihan, dan vegetarian tidak menyukai saya karena saya mengatakan tidak ada yang salah dengan makan daging. Itu adalah bagian dari warisan evolusi kita! Daging telah membantu menjadikan kita apa adanya. Daging membantu membuat otak besar kita. Masalahnya adalah dengan makan 200 pon daging per kapita per tahun. Makan hamburger setiap hari. Dan steak. Anda tahu, Anda mengambil dada ayam, memotongnya menjadi kubus-kubus kecil, dan membuat sup Cina - tiga orang bisa makan satu dada ayam. Ketika Anda memotong daging menjadi potongan-potongan kecil, seperti yang terjadi di India, Cina, dan Malaysia, semua yang Anda butuhkan adalah sekitar 40 pound setahun."

Manusia adalah makhluk kesukuan, dan saya pikir kita tidak bisa sepenuhnya lepas dari kebutuhan untuk mengidentifikasi diri dengan kelompok. Namun, jika Anda harus memilih grup, saya pikir hal terbaik yang harus dilakukan adalah apa yang disarankan Annie Duke dalam bukunya, ‘Thinking in Bets’ : Identifikasi dengan kelompok yang menghargai kebenaran.

Skin in game (Bungkus Permainan)

Saya tidak yakin bagaimana kaitannya ini dengan "pemikiran jernih", tetapi hal lain menginspirasi yang saya temukan tentang Smil adalah bagaimana ia hidup sesuai dengan saran yang ia berikan.

Contoh:

Smil tinggal di rumah sederhana, yang ia bangun memiliki isolasi 50% lebih banyak daripada rata-rata rumah Anda. Tungku menggunakan gas alam, dan efisien 97%. Dia makan daging, tetapi hanya rata-rata seminggu sekali, biasanya gaya Asia dalam masakan tumisan. Ia mengendarai mobil sipil Honda, yang ia sebut "mobil paling andal, paling efisien, dan paling dirancang secara ajaib."

Saya kira itu seperti pepatah lama tentang bagaimana koki harus makan masakan mereka sendiri dan arsitek harus tinggal di rumah yang mereka bangun. Jika Anda akan memberikan saran, maka Anda lebih baik memastikan Anda hidup seperti itu.

Smil adalah dragonflox. Pada usia 74, ia terus membaca 80+ buku dalam setahun (sambil masih menemukan waktu untuk menulis hingga 3 buku dalam satu tahun). Smil menyelesaikan studi sarjana di Fakultas Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Charles di Praha, di mana dia mengambil 35 kelas seminggu, 10 bulan setahun, selama 5 tahun.

Pemikiran Charles atas Smil ini mungkin salah atau mungkin tidak seperti itu, namun ini layak disimak. Smil adalah seorang akademisi yang sedikit dikenal sampai ia menjadi sadar publik berkat Bill Gates. Gates telah membaca semua buku Smil (diantaranya ada lebih dari 30) dan lebih jauh mengatakan, "Saya belajar lebih banyak dengan membaca Vaclav Smil daripada siapa pun." Banyak buku Smil fokus pada tema lingkungan seperti pertumbuhan populasi, perubahan iklim, dan transisi energi. Bidang-bidang ini penuh dengan bias politik dan penalaran emosional, tetapi Smil berhasil mengatakan hal-hal yang penting dan menarik dengan cara yang tidak menipu atau dogmatis.

Semoga bermanfaat.

Baca artikel asli disini. [medium.com]. Awalnya diterbitkan di thepolymathproject.com pada 2 September 2018.

Indonesia, Atlantis Yang Hilang? (Bagian-1)

Atlantis

Atlantis, Atalantis, atau Atlantika (bahasa Yunani: Ἀτλαντὶς νῆσος, "pulau Atlas") adalah pulau legendaris yang pertama kali disebut oleh Plato dalam buku Timaeusdan Critias. Dalam catatannya, Plato menulis bahwa Atlantis terhampar "di seberang pilar-pilar Herkules", dan memiliki angkatan laut yang menaklukkan Eropa Barat dan Afrika 9.000 tahun sebelum waktu Solon, atau sekitar tahun 9500 SM. Setelah gagal menyerang Yunani, Atlantis tenggelam ke dalam samudra "hanya dalam waktu satu hari satu malam".

Atlantis umumnya dianggap sebagai mitos yang dibuat oleh Plato untuk mengilustrasikan teori politik. Meskipun fungsi cerita Atlantis terlihat jelas oleh kebanyakan ahli, mereka memperdebatkan apakah dan seberapa banyak catatan Plato diilhami oleh tradisi yang lebih tua. Beberapa ahli mengatakan bahwa Plato menggambarkan kejadian yang telah berlalu, seperti letusan Thera atau perang Troya, sementara lainnya menyatakan bahwa ia terinspirasi dari peristiwa kontemporer seperti hancurnya Helike tahun 373 SM atau gagalnya invasi Athena ke Sisilia tahun 415-413 SM.

Masyarakat sering membicarakan keberadaan Atlantis selama Era Klasik, namun umumnya tidak mempercayainya dan kadang-kadang menjadikannya bahan lelucon. Kisah Atlantis kurang diketahui pada Abad Pertengahan, namun, pada era modern, cerita mengenai Atlantis ditemukan kembali. Deskripsi Plato menginspirasikan karya-karya penulis zaman Renaissance, seperti "New Atlantis" karya Francis Bacon. Atlantis juga memengaruhi literatur modern, dari fiksi ilmiah hingga buku komik dan film. Namanya telah menjadi pameo untuk semua peradaban prasejarah yang maju (dan hilang).

Catatan Plato

Dua dialog Plato, Timaeus dan Critias, yang ditulis pada tahun 360 SM, berisi referensi pertama Atlantis. Plato tidak pernah menyelesaikan Critias karena alasan yang tidak diketahui; namun, ahli yang bernama Benjamin Jowett, dan beberapa ahli lain, berpendapat bahwa Plato awalnya merencanakan untuk membuat catatan ketiga yang berjudul Hermocrates. John V. Luce mengasumsikan bahwa Plato — setelah mendeskripsikan asal usul dunia dan manusia dalam Timaeus, dan juga komunitas sempurna Athena kuno dan keberhasilannya dalam mempertahankan diri dari serangan Atlantis dalam Critias — akan membahas strategi peradaban Helenik selama konflik mereka dengan bangsa barbar sebagai subyek diskusi dalamHermocrates.

Empat tokoh yang muncul dalam kedua catatan tersebut adalah politikus Critias dan Hermocratesdan juga filsuf Socratesdan Timaeus, meskipun hanya Critias yang berbicara mengenai Atlantis. Walaupun semua tokoh tersebut merupakan tokoh bersejarah (hanya tiga tokoh pertama yang dibawa), catatan tersebut mungkin merupakan karya fiksi Plato. Dalam karya tertulisnya, Plato menggunakan dialog Socrates untuk mendiskusikan posisi yang saling berlawanan dalam hubungan prakiraan.

Timaeus

Timaeus dimulai dengan pembukaan, diikuti dengan catatan pembuatan dan struktur alam semesta dan peradaban kuno. Dalam bagian pembukaan, Socrates merenungkan mengenai komunitas yang sempurna, yang dideskripsikan dalam Republickarya Plato, dan berpikir apakah ia dan tamunya dapat mengingat sebuah cerita yang mencontohkan peradaban seperti itu. Pada buku Timaeus, Plato berkisah:

Di hadapan Selat Mainstay Haigelisi, ada sebuah pulau yang sangat besar, dari sana kalian dapat pergi ke pulau lainnya, di depan pulau-pulau itu adalah seluruhnya daratan yang dikelilingi laut samudera, itu adalah kerajaan Atlantis. Ketika itu Atlantis baru akan melancarkan perang besar dengan Athena, namun di luar dugaan, Atlantis tiba-tiba mengalami gempa bumi dan banjir, tidak sampai sehari semalam, tenggelam sama sekali di dasar laut, negara besar yang melampaui peradaban tinggi, lenyap dalam semalam.

Critias

Critias menyebut kisah yang diduga sejarah yang akan memberikan contoh sempurna, dan diikuti dengan deskripsi Atlantis. Dalam catatannya, Athena kuno mewakili "komunitas sempurna" dan Atlantis adalah musuhnya, mewakili ciri sempurna sangat antitesis yang dideskripsikan dalam Republic. Critias mengklaim bahwa catatannya mengenai Athena kuno dan Atlantis berhaluan dari kunjungan ke Mesir oleh penyair Athena, Solon pada abad ke-6 SM. Di Mesir, Solon bertemu pendeta dari Sais, yang menerjemahkan sejarah Athena kuno dan Atlantis, dicatat pada papiri di heroglif Mesir, menjadi bahasa Yunani. Menurut Plutarch, Solon bertemu dengan "Psenophis Heliopolis, dan Sonchis Saite, yang paling dipelajari dari semua pendeta" (Kehidupan Solon). Karena jarak 500 tahun lebih antara Plutarch dan peristiwa yang bersifat sebagai alasan atau dalih, dan karena informasi ini tidak ada pada Timaeus dan Critias, identifikasi ini dipertanyakan.

Menurut Critias, dewa Helenik membagi wilayah sehingga tiap dewa dapat memiliki; Poseidon mewarisi wilayah pulau Atlantis. Pulau ini lebih besar daripada Libya kuno dan Asia Kecil yang disatukan, tetapi akan tenggelam karena gempa bumidan menjadi sejumlah lumpur yang tak dapat dilewati, menghalangi perjalanan menyebrang samudra. Bangsa Mesir mendeskripsikan Atlantis sebagai pulau yang terletak kira-kira 700 kilometer, kebanyakan terdiri dari pegunungan di wilayah utara dan sepanjang pantai, dan melinkungi padang rumput berbentuk bujur di selatan "terbentang dalam satu arah tiga ribu stadia (sekitar 600 km), tetapi di tengah sekitar dua ribu stadia (400 km).

Wanita asli Atlantis bernama Cleito (putri dari Evenor dan Leucippe) tinggal disini. Poseidon jatuh cinta padanya, lalu memperistri gadis muda itu dan melahirkan lima pasang anak laki-laki kembar. Poseidon membagi pulau menjadi 10 wilayah yang masing-masing diserahkan pada 10 anak. Anak tertua, Atlas, menjadi raja atas pulau itu dan samudra disekitarnya (disebut Samudra Atlantik untuk menghormati Atlas). Nama "Atlantis" juga berasal dari namanya, yang berarti "Pulau Atlas".

Poseidon mengukir gunung tempat kekasihnya tinggal menjadi istana dan menutupnya dengan tiga parit bundar yang lebarnya meningkat, bervariasi dari satu sampai tiga stadia dan terpisah oleh cincin tanah yang besarnya sebanding. Bangsa Atlantis lalu membangun jembatan ke arah utara dari pegunungan, membuat rute menuju sisa pulau. Mereka menggali kanal besar ke laut, dan di samping jembatan, dibuat gua menuju cincin batu sehingga kapal dapat lewat dan masuk ke kota di sekitar pegunungan; mereka membuat dermaga dari tembok batu parit. Setiap jalan masuk ke kota dijaga oleh gerbang dan menara, dan tembok mengelilingi setiap cincin kota. Tembok didirikan dari bebatuan merah, putih dan hitam yang berasal dari parit, dan dilapisi oleh kuningan, timah dan orichalcum (perunggu atau kuningan).

Menurut Critias, 9.000 tahun sebelum kelahirannya, perang terjadi antara bangsa yang berada di luar Pilar-pilar Herkules (umumnya diduga Selat Gibraltar), dengan bangsa yang tinggal di dalam Pilar. Bangsa Atlantis menaklukan Libya sampai sejauh Mesir dan benua Eropa sampai sejauh Tirenia, dan menjadikan penduduknya budak. Orang Athena memimpin aliansi melawan kekaisaran Atlantis, dan sewaktu aliansi dihancurkan, Athena melawan kekaisaran Atlantis sendiri, membebaskan wilayah yang diduduki. Namun, nantinya, muncul gempa bumi dan banjir besar di Atlantis, dan hanya dalam satu hari satu malam, pulau Atlantis tenggelam dan menghilang.

Catatan kuno lainnya

Selain Timaeus dan Critias, tidak terdapat catatan kuno mengenai Atlantis, yang berarti setiap catatan mengenai Atlantis lainnya berdasarkan dari catatan Plato.

Banyak filsuf kuno menganggap Atlantis sebagai kisah fiksi, termasuk (menurut Strabo) Aristoteles. Namun, terdapat filsuf, ahli geografi dan sejarawan yang percaya akan keberadaan Atlantis.Filsuf Crantor, murid dari murid Plato, Xenocrates, mencoba menemukan bukti keberadaan Atlantis. Karyanya, komentar mengenai Timaeus, hilang, tetapi sejarawan kuno lainnya, Proclus, melaporkan bahwa Crantor berkelana ke Mesir dan menemukan kolom dengan sejarah Atlantis tertulis dalam huruf heroglif. Plato tidak pernah menyebut kolom tersebut. Menurut filsuf Yunani, Solon melihat kisah Atlantis dalam sumber yang berbeda yang dapat "diambil untuk diberikan".

Bagian lain dari komentar abad ke-5 Proclus mengenai Timaeus memberi deskripsi geografi Atlantis. Menurut mereka, terdapat tujuh pulau di laut tersebut pada saat itu, tanah suci untuk Persephone, dan juga tiga lainnya dengan besar yang sangat besar, salah satunya tanah suci untuk Pluto, lainnya untuk Ammon, dan terakhir di antaranya untuk Poseidon, dengan luas ribuan stadia. Penduduknya—mereka menambah—memelihara ingatan dari nenek moyang mereka mengenai pulau besar Atlantis yang pernah ada dan telah berkuasa terhadap semua pulau di laut Atlantik dan suci untuk Poseidon. Kini, hal tersebut telah ditulis Marcellus dalam Aethiopica". Marcellus masih belum diidentifikasi. Sejarawan dan filsuf kuno lainnya yang mempercayai keberadaan Atlantis adalah Strabo dan Posidonius.

Catatan Plato mengenai Atlantis juga telah menginspirasi beberapa imitasi parodik: hanya beberapa dekade setelah Timaeus dan Critias, sejarawan Theopompus dari Chios menulis mengenai wilayah yang disebut Meropis. Deskripsi wilayah ini ada pada Buku 8 Philippica, yang berisi dialog antara Raja Midas dan Silenus, teman dari Dionysus. Silenus mendeskripsikan Bangsa Meropid, ras manusia yang tumbuh dua kali dari ukuran tubuh biasa, dan menghuni dua kota di pulau Meropis (Cos?): Eusebes (Εὐσεβής, "kota Pious") dan Machimos (Μάχιμος, "kota-Pertempuran"). Ia juga melaporkan bahwa angkatan bersenjata sebanyak sepuluh juta tentara menyebrangi samudra untuk menaklukan Hyperborea, tetapi meninggalkan proposal ini ketika mereka menyadari bahwa bangsa Hyperborea adalah bangsa terberuntung di dunia. Heinz-Günther Nesselrath menyatakan bahwa cerita Silenus merupakan jiplakan dari kisah Atlantis, untuk alasan membongkar ide Plato untuk mengejek.

Zoticus, seorang filsuf Neoplatonis pada abad ke-3, menulis puisi berdasarkan catatan Plato mengenai Atlantis.

Sejarawan abad ke-4, Ammianus Marcellinus, berdasarkan karya Timagenes (sejarawan abad ke-1 SM) yang hilang, menulis bahwa Druid dari Galia mengatakan bahwa sebagian penduduk Galia bermigrasi dari kepulauan yang jauh. Catatan Ammianus dianggap oleh sebagian orang sebagai klaim bahwa ketika Atlantis tenggelam, penduduknya mengungsi ke Eropa Barat; tetapi Ammianus mengatakan bahwa “Drasidae (Druid) menyebut kembali bahwa sebagian dari penduduk merupakan penduduk asli, tetapi lainnya juga bermigrasi dari kepulauan dan wilayah melewati Rhine" (Res Gestae 15.9), tanda bahwa imigran datang ke Galia dari utara dan timur, tidak dari Samudra Atlantik.

Risalah Ibrani mengenai perhitungan astronomipada tahun 1378/79, yang merupakan parafrase karya Islam awal yang tidak diketahui, menyinggung mitologi Atlantis dalam diskusi mengenai penentuan titik nol kalkulasi garis bujur.

Catatan modern

Novel Francis Bacon tahun 1627, The New Atlantis (Atlantis Baru), mendeskripsikan komunitas utopia yang disebut Bensalem, terletak di pantai barat Amerika. Karakter dalam novel ini memberikan sejarah Atlantis yang mirip dengan catatan Plato. Tidak jelas apakah Bacon menyebut Amerika Utara  atau Amerika Selatan.

Novel Isaac Newton tahun 1728, The Chronology of the Ancient Kingdoms Amended (Kronologi Kerajaan Kuno Berkembang), mempelajari berbagai hubungan mitologi dengan Atlantis. 

Pada pertengahan dan akhir abad ke-19, beberapa sarjana Mesoamerika, dimulai dari Charles Etienne Brasseur de Bourbourg, dan termasuk Edward Herbert Thompson dan Augustus Le Plongeon, menyatakan bahwa Atlantis berhubungan dengan peradaban Maya dan Aztek.

Pada tahun 1882, Ignatius L. Donnelly mempublikasikan Atlantis: the Antediluvian World. Karyanya menarik minat banyak orang terhadap Atlantis. Donnelly mengambil catatan Plato mengenai Atlantis dengan serius dan menyatakan bahwa semua peradaban kuno yang diketahui berasal dari kebudayaan Neolitik tingginya.

Selama akhir abad ke-19, gagasan mengenai legenda Atlantis digabungkan dengan cerita-cerita "benua hilang" lainnya, seperti Mu dan Lemuria. Helena Blavatsky, "Nenek Pergerakan Era Baru", menulis dalam The Secret Doctrine (Doktrin Rahasia) bahwa bangsa Atlantis adalah pahlawan budaya (kontras dengan Plato yang mendeskripsikan mereka sebagai masalah militer), dan "Akar Ras" ke-4, yang diteruskan oleh "Ras Arya".

Rudolf Steiner menulis evolusi budaya Mu atau Atlantis. Edgar Cayce pertama kali menyebut Atlantis tahun 1923 dan nantinya menjelaskan bahwa lokasi Atlantis berada di Karibia dan menyatakan bahwa Atlantis adalah peradaban kuno yang jaya, memiliki kapal dan pesawat tempur yang menggunakan energi dalam bentuk kristal energi misterius, dan telah tenggelam. Ia juga memprediksi bahwa sebagian dari Atlantis akan naik ke permukaan tahun 1968 atau 1969. Jalan Bimini, yang ditemukan oleh Dr.J Manson Valentine, merupakan formasi batu tenggelam yang terlihat seperti jalan di sebelah utara Kepulauan Bimini Utara. Jalan ini ditemukan pada tahun 1968 dan diklaim sebagai bukti peradaban yang hilang dan kini masih diteliti.

Telah diklaim bahwa sebelum era Eratosthenes tahun 250 SM, penulis Yunani menyatakan bahwa lokasi Pilar-pilar Herkules berada di Selat Sisilia, namun tidak terdapat bukti yang cukup untuk membuktikan hal tersebut. Menurut Herodotus (circa 430 SM), ekspedisi Finisi telah berlayar mengitari Afrikaatas perintah firaun Necho, berlayar ke selatan Laut Merahdan Samudera Hindia dan bagian utara di Atlantik, memasuki kembali Laut Tengahmelalui Pilar Hercules. Deskripsinya di Afrika barat laut menjelaskan bahwa ia melokasikan Pilar Hercules dengan tepat di tempat pilar Hercules berada saat ini. Kepercayaan bahwa pilar Hercules yang telah diletakan di Selat Sisilia menurut Eratosthenes, telah dikutip dalam beberapa teori Atlantis.

Ide Nasionalis

Konsep Atlantis menarik perhatian teoris Nazi. Pada tahun 1938, Heinrich Himmler mengorganisir pencarian di Tibet  untuk menemukan sisa bangsa Atlantis putih. Menurut Julius Evola (Revolt Against the Modern World, 1934), bangsa Atlantis adalah manusia super (Übermensch) Hyperborea—Nordik yang berasal dari Kutub Utara (lihat Thule). Alfred Rosenberg (The Myth of the Twentieth Century, 1930) juga berbicara mengenai kepala ras "Nordik-Atlantis" atau "Arya-Nordik".

Hipotesis terkini

Dengan teori continental drift secara luas diterima selama tahun 1960-an, kebanyakan teori "Benua Hilang" Atlantis mulai menyusut popularitasnya. Beberapa teoris terkini mengusulkan bahwa elemen cerita Plato berasal dari mitologi awal.

Hipotesis lokasi

Atlantis berasal dari bahasa Sanskrit Atala, yang berarti surga atau menara peninjauan (watch tower), Atalaia (Potugis), Atalaya (Spanyol). Plato menegaskan bahwa wilayah Atlantis pada saat itu merupakan pusat dari peradaban dunia dalam bentuk budaya, kekayaan alam, ilmu/teknologi, dan lain-lainnya. Plato menetapkan bahwa letak Atlantis itu di Samudera Atlantik sekarang. Pada masanya, ia bersikukuh bahwa bumi ini datar dan dikelilingi oleh satu samudera (ocean) secara menyeluruh. Ocean berasal dari kata Sanskrit ashayana yang berarti mengelilingi secara menyeluruh. Pendapat itu kemudian ditentang oleh ahli-ahli di kemudian hari seperti Copernicus, Galilei-Galileo, Einstein, dan Stephen Hawking.

Sejak Donnelly, terdapat lusinan - bahkan ratusan - usulan lokasi Atlantis. Beberapa hipotesis merupakan hipotesis arkeologi atau ilmiah, sementara lainnya berdasarkan fisika atau lainnya. Banyak tempat usulan yang memiliki kemiripan karakteristik dengan kisah Atlantis (air, bencana besar, periode waktu yang relevan), tetapi tidak ada yang berhasil dibuktikan sebagai kisah sejarah Atlantis yang sesungguhnya. Kebanyakan lokasi yang diusulkan berada atau di sekitar Laut Tengah. Pulau seperti Sardinia, Kreta dan Santorini, Sisilia, Siprus dan Malta; kota seperti Troya,Tartessos, dan Tantalus (di provinsi Manisa), Turki; dan Israel-Sinaiatau Kanaan.

Letusan Thera besar pada abad ke-17 atau ke-16 SM menyebabkan tsunami besar yang diduga para ahli menghancurkan peradaban Minoa di sekitar pulau Kreta yang semakin meningkatkan kepercayaan bahwa bencana ini mungkin merupakan bencana yang menghancurkan Atlantis. Terdapat wilayah di Laut Hitam yang diusulkan sebagai lokasi Atlantis: Bosporus dan Ancomah (tempat legendaris di dekat Trabzon). Sekitar Laut Azov diusulkan sebagai lokasi lainnya tahun 2003.

A.G. Galanopoulos menyatakan bahwa skala waktu telah berubah akibat kesalahan penerjemahan, kemungkinan kesalahan penerjemahan bahasa Mesir ke Yunani; kesalahan yang sama akan mengurangi besar Kerajaan Atlantis Plato menjadi sebesar pulau Kreta, yang meninggalkan kota dengan ukuran kawah Thera. 900 tahun sebelum Solon merupakan abad ke-15 SM.

Beberapa hipotesis menyatakan Atlantis berada pada pulau yang telah tenggelam di Eropa Utara, termasuk Swedia (oleh Olof Rudbeck di Atland, 1672–1702), atau di Laut Utara. Beberapa telah mengusulkan Al-Andalus atau Irlandia sebagai lokasi. Kepulauan Canary juga dinyatakan sebagai lokasi yang mungkin, sebelah barat selat Gibraltar tetapi dekat dengan Laut Tengah. Berbagai kepulauan di Atlantik juga dinyatakan sebagai lokasi yang mungkin, terutama Kepulauan Azores. Pulau Spartel yang telah tenggelam di selat Gibraltar juga telah diusulkan. Antarktika, Indonesia, dibawah Segitiga Bermuda, dan Laut Karibia telah diusulkan sebagai lokasi Atlantis. Kisah benua "Kumari Kandam" yang hilang di India telah menginspirasi beberapa orang untuk menggambarkannya secara paralel dengan Atlantis.

Menurut Ignatius L. Donnelly dalam bukunya, Atlantis: The Antediluvian World, terdapat hubungan antara Atlantis dan Aztlan (tempat tinggal nenek moyang suku Aztek). Ia mengklaim bahwa suku Aztek menunjuk ke timur Karibia sebagai bekas lokasi Aztlan.

Lokasi yang diduga sebagai lokasi Atlantis adalah:

Al-Andalus; Kreta dan Santorini; Turki; Di dekat Siprus; Timur tengah; Malta; Sardinia; Troya; Antarktika; Australia; Kepulauan Azores; Tepi Bahamadan Karibia; Bolivia; Laut Hitam; Inggris; Irlandia; Kepulauan Canary dan Tanjung Verde; Denmark; Finlandia; Indonesia; Isla de la Juventud dekat Kuba; Meksiko; Laut Utara; Estremadura, Portugal; Swedia

BACA SELANJUTNYA >>>

Ketika Keuangan Perusahaan Besar Gagal

Beberapa Pelajaran dari Lehman Brothers

Cleveland Fed, 26 Oktober 2011

Thomas J. Fitzpatrick IV dan James B. Thomson

Ada ketidaksepakatan tentang apakah lembaga-lembaga keuangan besar dan kompleks harus diperbolehkan untuk menggunakan hukum kebangkrutan AS untuk menata kembali ketika mereka masuk ke dalam kesulitan keuangan. Kita melihat contoh Lehman untuk pelajaran tentang apakah hukum kepailitan mungkin menjadi alternatif yang lebih baik untuk dana talangan atau resolusi di bawah kewenangan likuidasi tertib Dodd-Frank Act. Kami menemukan bahwa tidak ada bukti yang jelas bahwa hukum kepailitan tidak cukup untuk menangani resolusi besar perusahaan keuangan yang kompleks.

Salah satu pertanyaan paling penting yang dihadapi pembuat kebijakan saat ini adalah apakah proses kebangkrutan, atau dengan modifikasi bisa, metode yang cocok untuk penanganan kegagalan kompleks, perusahaan keuangan nonbank. Meskipun Dodd-Frank Wall Street Reformasi dan Undang-Undang Perlindungan Konsumen tahun 2009 mendirikan sebuah otoritas likuidasi teratur untuk bersantai dipilih lembaga keuangan yang secara sistemik penting, itu meninggalkan kebangkrutan sebagai default untuk sisanya. 

Pendapat yang tajam dibagi pada kecukupan hukum kebangkrutan AS untuk menyelesaikan kompleks perusahaan keuangan nonbank secara teratur. Agak ironis, kedua kubu menunjuk pada gangguan pasar yang mengikuti pengajuan kebangkrutan Lehman Brothers pada tahun 2008 sebagai bukti pendukung untuk pandangan mereka. 

Krisis keuangan 2007-2009 merupakan peristiwa yang kompleks, sehingga tidak mengherankan bahwa ada pandangan yang berbeda mengenai apa yang menyebabkan kekacauan pasar berikut pengajuan kebangkrutan Lehman. Pandangan tersebut melibatkan perbedaan pendapat tentang apakah resolusi kebangkrutan Lehman Brothers teratur.Sebagai contoh, tersirat dalam analisis FDIC acara adalah pandangan bahwa resolusi kacau dalam kebangkrutan Lehman merupakan faktor kausal dalam runtuhnya dekat pasar keuangan pada musim gugur tahun 2008. Pemegang pandangan ini sering berpendapat bahwa hukum kepailitan AS tidak dapat secara efektif bersantai kompleks lembaga keuangan nonbank, bahkan jika hukum diubah. 

Pandangan lain, yang dinyatakan oleh sarjana kebangkrutan banyak, adalah bahwa reorganisasi Lehman berjalan cukup lancar dan efek spillover terbatas. Pendukung pandangan ini atribut gejolak pasar setelah pengajuan kebangkrutan Lehman ketidakpastian kebijakan: Pemerintah AS memutuskan untuk membiarkan Lehman gagal ketika pasar mengharapkan bantuan pemerintah penyelamatan. Namun, mereka mengakui bahwa hukum harus ditingkatkan untuk lebih menangani lembaga keuangan yang kompleks.

Kita tidak akan mampu memilah-perdebatan ini di sini, tapi kami akan menunjukkan beberapa pelajaran yang dapat ditarik dari kejadian-kejadian seputar pengajuan kebangkrutan Lehman. Pelajaran ini kekhawatiran apakah kebangkrutan perusahaan keuangan besar atau kompleks dapat secara memadai ditangani melalui proses peradilan kebangkrutan. Kami juga mempertimbangkan perubahan apa, jika ada, perlu dibuat ke kode kebangkrutan untuk membuat kebangkrutan alternatif yang diinginkan untuk dana talangan ad hoc atau resolusi di bawah kewenangan likuidasi tertib Dodd-Frank Act. Pada akhirnya, kasus Lehman hanya satu peristiwa, dan meskipun banyak orang telah mencoba untuk mengekstrak arti mendalam dari itu, kesimpulan yang kita dapat menarik dari itu, meskipun berguna, terbatas.

Hukum Kepailitan AS dan Lembaga Keuangan Kompleks

Perdebatan mengenai kemampuan hukum kebangkrutan AS untuk menyelesaikan sebagian besar perusahaan-perusahaan keuangan yang kompleks pusat pada empat pertanyaan. Apakah kebangkrutan perusahaan yang secara sistemik penting meningkatkan kemungkinan gejolak pasar? Apakah kebangkrutan perusahaan-perusahaan seperti menyebabkan penularan? Apakah pengobatan hukum terhadap kontrak-kontrak keuangan yang memenuhi syarat menyebabkan gangguan dalam resolusi kebangkrutan? Dan akhirnya, lakukan keterbatasan dalam ruang lingkup hukum kepailitan menyulitkan resolusi perusahaan keuangan yang kompleks? Kebangkrutan Lehman hibah beberapa wawasan ke masing-masing pertanyaan.

Kepailitan dan Kekacauan Pasar

Lehman Brothers mengajukan kebangkrutan pada 15 September 2008. Pasar jelas menunjukkan tanda-tanda stres meningkat setelah dan selama musim gugur 2008. Hasil jangka pendek pasar berduri minggu setelah pengajuan Lehman. Risiko menyebar jangka pendek pasar kredit melebar-menunjukkan "flight to quality" oleh peserta pasar. Misalnya, istilah Libor-OIS menyebar meningkat sekitar 350 basis poin pada periode pasca kebangkrutan Lehman. Sebuah gambar yang sama muncul dari pasar (CDS) kredit default swap.

Beberapa analis berpendapat bahwa itu adalah penggunaan Lehman pengadilan kebangkrutan yang menyebabkan gejolak pasar. Mereka sering menunjuk grafik seperti tokoh 1 dan 2 sebagai bukti dari insufisiensi hukum kepailitan untuk menyelesaikan perusahaan keuangan yang kompleks. Lain mengklaim bahwa itu bukan penggunaan kebangkrutan, tetapi tanggapan agak kebijakan tidak konsisten dengan ekspektasi pasar yang menyebabkan pasar panik. Artinya, Lehman diizinkan untuk gagal ketika pasar keuangan, dan bahkan tim manajemen Lehman, diharapkan penyelamatan bantuan pemerintah. Sebuah melihat lebih dekat pada peristiwa sekitar waktu itu menunjukkan bahwa pandangan tidak sepenuhnya benar.

Kebangkrutan Lehman terjadi selama waktu ketika ada alasan yang baik bagi peserta pasar untuk pertanyaan solvabilitas dari sejumlah perusahaan keuangan besar. Kepailitan didampingi oleh hampir dua lusin peristiwa mengganggu signifikan pada September 2008 saja, beberapa tidak terkait dengan pengajuan Lehman dan beberapa berhubungan dengan kegagalan. Pengelompokan beberapa peristiwa sekitar waktu kebangkrutan membuatnya sulit untuk mengidentifikasi efek kausal dari kebangkrutan pada pasar, apalagi penggunaan hukum kebangkrutan AS.

Meskipun kegagalan Lehman memicu banyak masalah di pasar, pengelompokan acara membuatnya mustahil untuk mengidentifikasi secara empiris penggunaan pengadilan kebangkrutan sebagai akar masalah tersebut. Selain itu, adalah mustahil untuk memisahkan dampak dari pengajuan kebangkrutan Lehman dari ketidakpastian yang diciptakan oleh pengajuan tersebut.

Penelitian telah menunjukkan bahwa ketidakpastian tersebut dapat memiliki efek yang signifikan di pasar. Sebagai contoh, pada tahun 1982 Penn Square, Bank dilikuidasi oleh FDIC, yang bereksperimen dengan pembayaran dimodifikasi untuk menyelesaikan kegagalan bank besar (lihat Furlong, 1984). Ini menciptakan ketidakpastian pembayaran diubah dalam pikiran, kreditur besar eksplisit tidak diasuransikan dari Continental Illinois, apakah mereka terkena kerugian di Kontinental acara ditutup.Ketidakpastian ini mendorong berjalan di deposito dari Continental Illinois sebelum keruntuhannya pada 1984 (lihat Sprague, 1986).

Sumber kekacauan pasar menyusul kegagalan Lehman, maka, tidak bisa meyakinkan dikaitkan dengan penggunaan hukum kepailitan untuk menyelesaikan kebangkrutan perusahaan atau ketidakpastian yang diciptakan oleh tindakan kebijakan tidak konsisten dengan ekspektasi pasar.

Kepailitan dan Penularan

Ketika sebuah perusahaan besar keuangan yang kompleks gagal, metode resolusi seharusnya tidak kondusif untuk penularan. Artinya, proses resolusi seharusnya tidak membahayakan solvabilitas perusahaan lain. Hal ini terutama berlaku dalam krisis sistemik, ketika sistem keuangan sudah stres. Kepailitan kritikus sering berpendapat bahwa hukum kepailitan dapat memicu penularan karena dirancang untuk membayar kreditor ketat sesuai dengan prioritas klaim mereka. Tidak ada pertimbangan kondisi keuangan mereka atau ketidakstabilan pasar potensial. Dengan demikian, penularan dapat menyebar melalui penggunaan kebangkrutan jika pemulihan dari kreditur yang membutuhkan likuiditas tidak cukup, atau tidak langsung melalui credit default swap (CDS) yang ditulis pada utang perusahaan itu diselesaikan. Tetapi kebangkrutan Lehman tidak mendukung pandangan bahwa kebangkrutan menyebabkan penularan.

Sehari setelah Lehman Brothers mengajukan kebangkrutan, Dana Uang Reserve Primary mengumumkan bahwa mereka telah "rusak buck": Karena kerugian atas kepemilikan utang Lehman, nilai aktiva bersih saham Fund telah jatuh ke $ 0,97 per saham. Ini adalah kedua kalinya dalam sejarah bahwa nilai saham pasar uang dana yang telah jatuh di bawah satu dolar, dan itu mencerminkan seberapa besar dampak runtuhnya Lehman mengalami.

Sebagian besar analis akan mengakui bahwa IMF "melanggar buck" adalah konsekuensi langsung dari kerugian Dana pada kepemilikan utang Lehman, bahwa kerugian menyebabkan penyakit menular, dan bahwa efek penularan berdampak pada pasar uang industri reksa dana dan surat berharga pasar setelahnya. Hal ini lebih sulit untuk menyatakan bahwa struktur hukum kebangkrutan AS, dan bukan kebangkrutan Lehman sendiri, bertanggung jawab atas kerugian pada utang Lehman dan penularan berikutnya. Hal ini juga mungkin terjadi bahwa efek penularan lebih merupakan konsekuensi dari overexposure dana pasar uang terhadap Lehman dan fitur spesifik dari dana uang sendiri-yang mengelompokkan dari harga saham menjadi $ 1. Pasak harga saham menciptakan insentif bagi pelanggan ritel untuk berjalan di mendanai ketika kemampuan untuk mempertahankan pasak menjadi tidak menentu. Pelanggan yakin itu adalah dalam kepentingan terbaik mereka untuk menjalankan untuk memastikan penebusan nominal uang dana saham mereka.

Kebangkrutan Lehman juga diuji pasar CDS, karena ada $ dilaporkan 400 miliar dari perlindungan kredit ditulis untuk melawan utang Lehman. Pada saat kebangkrutannya, Lehman adalah kegagalan terbesar yang dapat ditangani di pasar CDS. Untuk tujuan menyelesaikan kontrak CDS, utang Lehman bertekad untuk menjadi senilai 9,75 sen dolar pada lelang Swaps Internasional dan Asosiasi Derivatif, lebih rendah dari perkiraan pra-lelang 12 sampai 15 sen. Namun, penyelesaian perlindungan kredit tertulis di Lehman tidak memiliki efek material di pasar keuangan.

Kepailitan dan Kontrak Keuangan Berkualitas

Derivatif dan repo adalah jenis khusus yang disebut kontrak kontrak keuangan yang memenuhi syarat (QFCs), yang dibebaskan dari kuasa menghindari kepercayaan dari Kode Kepailitan dan tinggal otomatis.
Ketentuan menghindari kepercayaan dan tetap otomatis dirancang untuk mengkoordinasikan pembayaran kreditur dan memastikan bahwa mereka terjadi sesuai dengan prioritas klaim yang didirikan ketika perjanjian asli dibuat dan ditransaksikan, daripada dalam perlombaan untuk mengambil aset perusahaan pada malam kegagalan atau setelah perusahaan gagal. Perlakuan khusus QFCs dalam kebangkrutan dapat mempersulit proses reorganisasi perusahaan keuangan dalam kebangkrutan. Kepailitan ahli tidak setuju tentang efek bahwa pembebasan QFC akan memiliki pada kemampuan perusahaan keuangan untuk menata kembali dalam kebangkrutan. Buku QFC Lehman adalah yang terbesar dalam sejarah untuk ditangani di bankrutpcy.

Sementara reorganisasi Lehman telah memberikan panduan tambahan tentang kontrak keuangan yang dikecualikan dari tetap otomatis dan bagaimana QFCs akan ditangani dalam kebangkrutan, masih ada ketidaksepakatan pada seberapa baik menangani QFCs kebangkrutan. Umumnya, opini jatuh ke salah satu dari dua sekolah pemikiran. Pertama, ada orang-orang yang berpendapat bahwa pembebasan QFC adalah sebuah hambatan untuk resolusi teratur dalam kasus Lehman. 

Dalam kesaksian di depan subkomite House di 2009, Harvey Miller, pengacara kebangkrutan Lehman memimpin, berpendapat bahwa pembebasan dari beberapa derivatif dari 930.000 counterparty tinggal otomatis menyebabkan kerusakan besar nilai melalui rekanan membatalkan kontrak mereka. Ayotte dan Skeel (2009) dan Roe (2010) berpendapat bahwa ketentuan pelabuhan yang aman dari kebangkrutan untuk QFCs menciptakan insentif untuk counterparty. Mereka insentif berkontribusi pada implikasi sistemik dari kegagalan perusahaan, termasuk menciptakan kepanikan untuk keluar, yang menghambat resolusi yang teratur di bawah kebangkrutan.

Kedua,  ada orang-orang yang berpendapat bahwa derivatif Lehman portofolio ditangani secara efektif karena pembebasan dari tinggal otomatis. Kimberly Summe Anne, seorang managing director di Lehman, asalkan interpretasi dampak dari rekanan Lehman membatalkan kontrak mereka pada nilai real Lehman. Summe mencatat bahwa hanya sekitar 3 persen dari kontrak derivatif Lehman tetap dalam harta pailit 106 hari setelah pengajuan, berpotensi mencegah penyebaran distres rekanan Lehman dengan memungkinkan mereka untuk dengan cepat menutup dan membangun kembali pagar mereka sebelum kondisi pasar terlalu berubah . Namun, manfaat yang memungkinkan cepat kembali lindung nilai tidak jelas, seperti biaya kehilangan going concern nilai (nilai perusahaan sebagai entitas berkelanjutan daripada satu dilikuidasi) karena pembebasan tinggal.

Kepailitan pendukung berpendapat bahwa QFCs harus tunduk otomatis tinggal terbatas, dan tampaknya ada kasus untuk posisi mereka. FDIC menikmati tinggal satu hari pada QFCs kurator dalam kasus bank, dan ada sedikit bukti bahwa hal ini tetap terbatas untuk receiverships FDIC telah menjadi masalah. Selain itu, ketika sebuah perusahaan keuangan nonbank diselesaikan di bawah kewenangan likuidasi teratur didirikan pada Dodd-Frank Act, QFCs tunduk tinggal satu hari. Jika tetap ini harga ke QFCs dengan penyimpanan atau lembaga keuangan yang secara sistemik penting dan hukum kepailitan AS diubah ke paralel penyediaan Dodd-Frank, pasar tidak akan mungkin terganggu, dan harga QFCs akan identik di counterparty. Hal ini juga akan memiliki manfaat tambahan memberikan harta pailit sampai tiga hari untuk menentukan apa yang harus dilakukan dengan buku turunan sebelum counterparty bisa menutup keluar dan bersih, dengan ketentuan bahwa perusahaan pailit diajukan pada hari Jumat.

Lingkup Hukum Kepailitan A.S. 

Bahan akhir blok sandungan resolusi teratur di bawah kebangkrutan perusahaan keuangan yang kompleks seperti Lehman adalah pengecualian dari jenis usaha tertentu dari Bab 11 (yang menyediakan untuk reorganisasi perusahaan). Dalam kasus Lehman, pengecualian anak perusahaan agen broker nya (Lehman Brothers, Inc) dari filing untuk Bab 11 yang rumit resolusi Lehman Brothers Holdings International.Lehman Brothers, Inc, menjadi subyek dari prosedur likuidasi berdasarkan US Securities Investor Protection Act empat hari setelah Lehman Brothers Holdings International mengajukan kebangkrutan, selama waktu broker itu pinjaman dari Bank Cadangan Federal New York di bawah Dealer UtamaFasilitas Kredit.

Tidak adanya dukungan pemerintah kemungkinan akan mempersulit penjualan dealer-broker Lehman untuk Barclay itu. Karena tidak memiliki akses dengan ketentuan bahwa perusahaan pembiayaan khusus pengajuan di bawah Bab 11 yang berhak, pialang akan kehilangan nilai going concern tetapi untuk akses ke Fasilitas Kredit Dealer Utama.Sementara penjualan itu cepat disetujui, tanpa dukungan pemerintah penjualan mungkin tidak mungkin terjadi di bawah hukum kebangkrutan.Apakah ini manfaat perubahan dalam hukum kebangkrutan AS harus ditangani secara terpisah untuk setiap pengecualian, meskipun beberapa berpendapat larangan dari broker-dealer reorganisasi dalam kebangkrutan tidak lagi masuk akal (lihat Skeel, 2009).

Implikasi Kebijakan

Lehman Brothers Holdings International bukan yang pertama, atau kemungkinan terakhir, perusahaan keuangan sistemik kandas. Kasus Lehman menarik, bagaimanapun, karena kegagalan yang terjadi selama krisis keuangan paling parah di Amerika Serikat sejak Depresi Besar. Iklim pasar ekonomi dan keuangan di mana Lehman gagal sangat rumit metode apapun resolusi yang tidak melibatkan bantuan pembayar pajak dalam bentuk infus modal atau jaminan selimut kreditur. Namun Lehman telah menjadi anak poster untuk ketentuan otoritas likuidasi tertib Judul II dari 2010 Dodd-Frank Act.

Menarik kesimpulan dari Lehman tentang efektivitas kebangkrutan dalam berurusan dengan perusahaan-perusahaan keuangan bermasalah gagal.Sulit untuk menggunakan data tunggal titik-kebangkrutan Lehman-untuk memisahkan dampak dari kegagalan Lehman, penggunaan kebangkrutan untuk menyelesaikannya, dan ketidakpastian kebijakan.

Namun, kebangkrutan Lehman menawarkan panduan tentang bagaimana mendekati kegagalan masa depan yang besar, perusahaan keuangan yang kompleks. Tampaknya ada ketentuan undang-undang kepailitan yang berkhasiat review dan revisi mungkin. Dengan tidak adanya perubahan-perubahan, mungkin menjadi kasus bahwa potongan-potongan secara sistemik penting dari sebuah perusahaan bangkrut mungkin lebih efektif diselesaikan dalam melanjutkan administratif seperti otoritas likuidasi teratur didirikan berdasarkan Dodd-Frank. Tapi berdasarkan pengalaman dengan Lehman, tidak ada bukti yang jelas bahwa hukum kepailitan tidak cukup untuk menangani resolusi besar, perusahaan keuangan yang kompleks.

Bacaan yang disarankan

• "Studi tentang Resolusi Perusahaan Keuangan di bawah Kode Kepailitan," Dewan Gubernur Federal Reserve System, 2011.
•  "Kepailitan atau dana talangan?" Oleh Kenneth Ayotte dan David A. Skeel, Jr, 2009. University of Pennsylvania Law School Kertas ILE Penelitian No 09-11.
• "Para Likuidasi Tertib Lehman Brothers Holdings Inc di bawah Undang-Undang Dodd-Frank," Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), 2011. FDIC Triwulanan, vol. 5, tidak ada. 2.
• "Derivatif dan Kode Kepailitan: Mengapa Perlakuan Khusus?" Oleh Franklin Edwards dan Edward R. Morrison, 2005 Yale Journal pada Peraturan (1 Januari).
• "FDIC Diubah Rencana Payout," oleh Fredrick T Furlong, 1984. Federal Reserve Bank dari San Fransisco, Surat Ekonomi, 18 Mei.
• "Kredit Derivatif: Sebuah Tinjauan," oleh David L Mengle, 2007. Federal Reserve Bank di Atlanta, Economic Review, vol. 92, tidak ada. 4.
• "Krisis Keuangan Kepailitan itu Accelerator: Prioritas Pemain Derivatif 'dalam Bab 11," oleh Mark J. Roe, 2010. <available di ssrn.com/abstract=1567075>.
• Kesaksian sebelum Subkomite Hukum Komersial dan Administrasi Dewan Perwakilan Komite tentang Peradilan, Kongres ke-111, 1 Sesi, untuk Dengar Pendapat tentang "Terlalu Besar untuk Gagal: Peran untuk Kepailitan dan Hukum Antitrust dalam Reformasi Regulasi Keuangan, 22 Oktober. Harvey R. Miller, 2009.
• "Permainan Batas Kepailitan," oleh David A. Skeel, 2009. University of Pennsylvania Kertas Sekolah Penelitian Hukum ILE ada. 09-25.
• Deal Keuangan Baru: Memahami Dodd-Frank Act dan (tidak diinginkan) Its Consequences, oleh David Skeel, 2011. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons.
• Bailout: Rekening An Insider dari Kegagalan Bank dan Menyelamatkan, oleh Irvine H. Sprague, 1986. New York: Basic Books.
• "Pelajaran Dari Kepailitan Lehman," oleh Kimberly Anne Summe, 2009.Dalam Mengakhiri talangan pemerintah seperti yang kita kenal; Kenneth E. Scott, George P. Schultz dan John B. Taylor, eds, Bab 5, Stanford California: Stanford University Press..
• "Apa yang Libor-OIS Penyebaran Says," oleh Daniel L Thorton, 2009.Federal Reserve Bank of St Louis, Sinopsis Ekonomi, tidak ada. 24.